第42章
上面说过，现在是利益社会，根据利益来定阶级和阶层，也是根据利益来确定代表谁的利益。很显然，企业家和电影明星的经济地位远比烧菜做饭的人来得重要。代表他们的利益是利益社会的必然结果。提代表转型并非出于长远的目标，而只是出于党的实际统治利益。
这其中内含的危机在于没有利益表达的机制，甚至可能连容许利益表达的愿望都没有。没有利益表达的机制，现在各社会群体只能依靠自己的经济实力来表达利益。企业家经济实力最强，他们的利益就容易表达，也容易被代表。相反，工人、农民呢？他们的经济状况每况愈下，表达利益的实力远不如企业家。既然不能表达出来，也就没有人来代表他们的利益了。这里情况最糟糕的要算是农民了。工人至少有一个名义上的工会，且他们居住集中，容易采用集体行为的方式来“非法”地表达利益，至少让政府体会到他们的力量。农民则不然，尽管还占多数，但是连一个农会都没有。虽然很多人已经呼吁多年要成立农会，但是农民革命出身的共产党可能不会容许农民这样做。
这就是危机。没有民主的机制和法律的机制可以让社会各阶层表达利益，他们只好用自己的经济实力来表达。这是非常糟糕的，因为这有很大的弱肉强食的味道。加上执政党也非常现实，自觉地去代表强者的利益，更使得社会向不公正倾斜。可以说，利益代表并非重点。在没有利益表达的情况下，哪会有利益的代表？另一方面，也可以说，要消除党所面临的统治危机，光讲利益代表是不够的，光代表那些已经表达出来的利益更不够。
原刊于《信报》2002年5月28日
阶级性政党还是超阶级精英阶层？
随着“三个代表”被写进党章，随着共产党宣布其不仅是工人阶级的先锋队，而且也是中华民族和中国人民的先锋队，执政党的定位（identity）问题开始浮上台面。执政党这样做，是因为中国社会的阶级结构已经发生了重大的变化，如果要与时俱进，就必须随时调整其所代表的利益。
但是党本身是什么？这个问题并不像人们一般认为的那样清楚，实际上是个很伤脑筋的问题。“三个代表”思想表明，党要代表不同阶级、阶层的利益。这里面存在着诸多克服不了的矛盾。在任何国家，任何一个政党都是代表一部分人的利益，可以是阶级、阶层的利益，可以是种族的利益，也可以是一些利益群体的利益，不一一而足。利益代表是任何一个政党都应该具备的政治功能，否则政党也就没有任何存在的理由了。
共产党要代表不同的阶级利益，这只是意愿，并没有任何制度机制来实现这个意愿。名副其实的“代表”只能发生在民主政治之下，因为只有在那里，才存在利益表达机制和利益聚合机制。只有在这两种机制存在的前提下，才可以讨论党要代表谁的利益的问题。没有这些机制的存在，执政党只是宣称代表谁的利益，那更多的是一厢情愿。
那么共产党可以成为一个全民党吗？全民党更是不切实际。如果一个党可以代表全民的利益，那也就不叫党了。党派本来指的就是一部分人的利益。把“三个代表”解释成“全民党”，无论从哪个角度来看都是说不过去的。
因此，现实地说，共产党也只能成为一个超越任何具体阶级的精英阶层。也就是说，共产党并不代表任何一个具体阶级的利益，而是一个超越所有阶级的特殊精英层，根据自己的意志来代表不同阶级的利益。为什么这样说？这是有很多原因的。
这里有中国历史传统的阴影。传统士大夫阶层就是一个独立的政治集团，这个政治集团不代表任何阶级和阶层的利益，只对皇帝负责，维护皇朝的利益。尽管士大夫阶层可以来自任何一个阶级，但一旦成为士大夫阶层的一员，就很难代表原来阶级的利益。当然，士大夫阶层在很多时候的确想协调各个阶层之间的利益，如地主和农民之间的利益。但是，这种协调并没有任何制度上的保障，所以利益的协调性很容易被破坏，最后导致农民的起义和改朝换代。
其次，也有共产党本身的传统问题。和过去的士大夫阶层不同，共产党从理论上很明确说要代表工人和农民的利益。但是党有没有从真正意义上代表过工人农民的利益？为什么党会牺牲那么多农民的利益？为什么不让工人和农民来表达他们自己的利益呢？原因并不在于党是否愿意代表工人、农民的利益，而是没有任何制度机制来保障这样做。那么，为什么共产党不想发展出代表人民利益的制度机制呢？这是为了维护党本身的利益。
所以，最重要的原因在于只有共产党超越于各个具体的阶级，才能对各个阶级实行管理。和传统士大夫一样，共产党最基本的目标是保持本身的统治权，避免任何一个阶级来挑战自身。如何才能做到这一点？最好的办法就是不代表任何一个阶级的利益，同时也不可以忽视任何一个阶级。就是说，共产党的政策不任意地向任何一个特定的阶级倾斜。党要搞阶级调和，站在各阶级之上，来控制各个阶级。如果党变成了任何一个阶级的代表，那么那些利益没有能够被代表的阶级就要表示对党的不满，甚至另行组建政党。
这其中内含的危机在于没有利益表达的机制，甚至可能连容许利益表达的愿望都没有。没有利益表达的机制，现在各社会群体只能依靠自己的经济实力来表达利益。企业家经济实力最强，他们的利益就容易表达，也容易被代表。相反，工人、农民呢？他们的经济状况每况愈下，表达利益的实力远不如企业家。既然不能表达出来，也就没有人来代表他们的利益了。这里情况最糟糕的要算是农民了。工人至少有一个名义上的工会，且他们居住集中，容易采用集体行为的方式来“非法”地表达利益，至少让政府体会到他们的力量。农民则不然，尽管还占多数，但是连一个农会都没有。虽然很多人已经呼吁多年要成立农会，但是农民革命出身的共产党可能不会容许农民这样做。
这就是危机。没有民主的机制和法律的机制可以让社会各阶层表达利益，他们只好用自己的经济实力来表达。这是非常糟糕的，因为这有很大的弱肉强食的味道。加上执政党也非常现实，自觉地去代表强者的利益，更使得社会向不公正倾斜。可以说，利益代表并非重点。在没有利益表达的情况下，哪会有利益的代表？另一方面，也可以说，要消除党所面临的统治危机，光讲利益代表是不够的，光代表那些已经表达出来的利益更不够。
原刊于《信报》2002年5月28日
阶级性政党还是超阶级精英阶层？
随着“三个代表”被写进党章，随着共产党宣布其不仅是工人阶级的先锋队，而且也是中华民族和中国人民的先锋队，执政党的定位（identity）问题开始浮上台面。执政党这样做，是因为中国社会的阶级结构已经发生了重大的变化，如果要与时俱进，就必须随时调整其所代表的利益。
但是党本身是什么？这个问题并不像人们一般认为的那样清楚，实际上是个很伤脑筋的问题。“三个代表”思想表明，党要代表不同阶级、阶层的利益。这里面存在着诸多克服不了的矛盾。在任何国家，任何一个政党都是代表一部分人的利益，可以是阶级、阶层的利益，可以是种族的利益，也可以是一些利益群体的利益，不一一而足。利益代表是任何一个政党都应该具备的政治功能，否则政党也就没有任何存在的理由了。
共产党要代表不同的阶级利益，这只是意愿，并没有任何制度机制来实现这个意愿。名副其实的“代表”只能发生在民主政治之下，因为只有在那里，才存在利益表达机制和利益聚合机制。只有在这两种机制存在的前提下，才可以讨论党要代表谁的利益的问题。没有这些机制的存在，执政党只是宣称代表谁的利益，那更多的是一厢情愿。
那么共产党可以成为一个全民党吗？全民党更是不切实际。如果一个党可以代表全民的利益，那也就不叫党了。党派本来指的就是一部分人的利益。把“三个代表”解释成“全民党”，无论从哪个角度来看都是说不过去的。
因此，现实地说，共产党也只能成为一个超越任何具体阶级的精英阶层。也就是说，共产党并不代表任何一个具体阶级的利益，而是一个超越所有阶级的特殊精英层，根据自己的意志来代表不同阶级的利益。为什么这样说？这是有很多原因的。
这里有中国历史传统的阴影。传统士大夫阶层就是一个独立的政治集团，这个政治集团不代表任何阶级和阶层的利益，只对皇帝负责，维护皇朝的利益。尽管士大夫阶层可以来自任何一个阶级，但一旦成为士大夫阶层的一员，就很难代表原来阶级的利益。当然，士大夫阶层在很多时候的确想协调各个阶层之间的利益，如地主和农民之间的利益。但是，这种协调并没有任何制度上的保障，所以利益的协调性很容易被破坏，最后导致农民的起义和改朝换代。
其次，也有共产党本身的传统问题。和过去的士大夫阶层不同，共产党从理论上很明确说要代表工人和农民的利益。但是党有没有从真正意义上代表过工人农民的利益？为什么党会牺牲那么多农民的利益？为什么不让工人和农民来表达他们自己的利益呢？原因并不在于党是否愿意代表工人、农民的利益，而是没有任何制度机制来保障这样做。那么，为什么共产党不想发展出代表人民利益的制度机制呢？这是为了维护党本身的利益。
所以，最重要的原因在于只有共产党超越于各个具体的阶级，才能对各个阶级实行管理。和传统士大夫一样，共产党最基本的目标是保持本身的统治权，避免任何一个阶级来挑战自身。如何才能做到这一点？最好的办法就是不代表任何一个阶级的利益，同时也不可以忽视任何一个阶级。就是说，共产党的政策不任意地向任何一个特定的阶级倾斜。党要搞阶级调和，站在各阶级之上，来控制各个阶级。如果党变成了任何一个阶级的代表，那么那些利益没有能够被代表的阶级就要表示对党的不满，甚至另行组建政党。